Wednesday, August 10, 2011

"Svältkatastrofen"

Först och främst så stör jag mig på att det får kallas katastrof, det här handlar om ett läge som var, och sedan fortsätter att vara men som har förvärrats. En katastrof är något tragiskt som händer. En tsunami är en katastrof, när en man åker ut till en ö för att skjuta ungdomar är det en katastrof, när folk svälter och sedan fortsätter att svälta så är det bara.

Hade egentligen tänkt skicka iväg det där sms:et här om dan, sen tänkte jag igen och gjorde det inte. För det är inte bra när folk överlever, det föds kanske 400 000 människor varje dag och ungefär hälften så många dör varje dag, vilket fortfarande betyder att vi blir 200 000 till varje dag. Det funkar ju inte, folk måste dö. De som finns måste dö lite och de som inte finns ska inte börja med det heller.

De som har det dåligt nu måste fortsätta att ha det dåligt, vi som har det så bra som vi har det måste ha det mycket sämre. Men det kommer vi inte skaffa oss. Jag ser mig själv som någorlunda medveten, ändå finns det så mycket som jag vägrar att ge upp, och då finns det ändå så många som är mycket värre än vad jag är. Folk som omöjligen kan tänka sig att dra ner på sin köttkonsumption, betala extra för ekologiska varor, handla närproducerat, låta bli att köra bil i innerstan.

I övrigt blir jag så jävla äcklad över att vi, "den vita mannen", ska gå dit och styra upp. Varför gör de inte något själva? Det är något jävligt skevt med att vi alltid har uppmanats att skänka pengar till Afrika, och ändå har de det fortfarande lika dåligt, orimligt. Man kan inte förvänta sig att den rika världen ska ge en pengar hela tiden och sen inte försöka få det bättre själv. Jag äcklas av att vi inte kan förlita oss på att de skulle kunna klara sig själva, att vi så unisont ser dem som mindre begåvade människor. Sen är väl i och för sig folk i fattiga länder inte utbildade och på så sätt kanske mindre begåvade, men européer har inte varit utbildade sen vi började finnas, det var i Afrika det började finnas folk först och därför borde de ha kommit längre.

4 comments:

  1. jag tycker som du. det är så himla märkligt.

    ReplyDelete
  2. Tack! Trodde kanske folk skulle bli sura på mig pga av taskig människosyn, men man kan inte hålla på och gulla med folk hur mycket som helst heller.

    ReplyDelete
  3. Du, som säger dig vara "medveten", kanske helt enkelt inte tänker på den bakomliggande orsaken till varför Afrika i stort ligger längre bak i utvecklingen än andra delar av världen. Som tur är kan jag då påminna dig om den enskilt mest vitala faktorn. Imperialismen.

    Jag vet inte om detta säger dig något, men för att briefly förklara så innebär det att när västeuropéer började kolonialiseringen av Afrika så var det inte bara slavhandeln som fick horribla konsekvenser, inhumant var också på sättet man drog landgränser. Du förstår säkert att man inte tog särskilt stor hänsyn till att det faktiskt bodde människor med olika kultur, språk och värderingar där, som inte uppskattade att bli hopfösta som får tillsammans med folk de betraktat som fiender. Detta kom att leda till inbördeskrig, och som alla krig kostar det oerhörda summor pengar och driver folk till landsflykt. Med det sagt så har jag inte ens tagit upp enskilda företeelser i länder som Sydafrika (apartheid) och Kongo (Belgiens erövring).

    Ditt sista påstående att det fanns människor i Afrika först, är antagligen det dummaste jag har hört. Människan uppstod i Afrika, det är sant, men det är också därifrån människan har utvandrat. Afrikaner har inte funnits längre än andra folkslag.

    En annan sak jag tycker är intressant är att du tar dig an nån slags rätt att utse vad som borde klassas som katastrof och inte. Enligt ditt senare resonemang, att det finns för många människor, så borde ju inte ordet katastrof innebära något negativt, så länge människor dör är det lugnt? Eller du kanske skiljer på vilka som borde dö och inte? Svenskar som dör i Thailand eller våra grannar i Norge, det är tragiskt, men att miljoner människor svälter i Afrika är ingen big deal? Det är till och med fördelaktigt?

    Du har enligt mig en väldigt skev människobild och utifrån det jag har läst här kan man eventuellt dra slutsatsen att det finns nazistiska tendenser, eftersom du ser afrikaner som mindre begåvade och gärna offrar deras liv för att vi ska fortsätta ha det bra. Jag vet inte om det jag har skrivit har hjälpt dig att förstå Europas roll i det här sammanhanget, att det var européer från första början som satte stopp för en gynnsam utveckling i Afrika, men man kan ju alltid hoppas.

    (Ett välkänt faktum som kanske har gått dig förbi, på tal om det här med välgörenhet, är att pengarna inte alltid går dit de ska.)

    ReplyDelete
  4. Du, jag vet inte, jag uttrycker mig jävligt klumpigt. Jag tycker bara inte man kan kalla att folk svälter i afrika för en katastrof när de alltid har gjort det, Thailand har inte översvämmats hela tiden och folk blir inte skjutna i Norge varje dag, gällande Thailand så tycker jag att det är mer tragiskt att städerna förstörs än att svenskar dör på sin semester. Det kanske kan vara bra med tsunamis också, men att någon går runt och skjuter andra är inte bra för det gör samhället otryggt.

    Blir inte alls glad när du påstår att jag kanske är nazist, jag gör ingen skillnad på fattiga i afrika och fattiga i andra länder, och tycker att det är bådas skyldighet att jobba sig ur den fattigdomen. Jag ser absolut inte afrikaner som mindre begåvade, möjligtvis sämre utbildade men det kan man ju knappast debattera emot.

    Sätter vi fortfarande stopp för deras utveckling då, eller är det regimerna i deras egna länder som gör det? Hur man än vrider på det så skulle ju jorden kollapsa mycket snabbare än den redan håller på att göra ifall det ska se en utveckling i afrika, asien, sydamerika som gör att de människorna ska ha lika hög standard som vi har.

    Jag blir precis som alla andra ledsen när jag ser undernärda barn som ligger på sin dödsbädd, men samtidigt vet jag inte hur bra det är att skänka pengar i alla fall, därför att naturen måste ha sin gång och folk måste dö, och det är en jävligt jobbig sak att tänka på och stå för.

    Nej, jag vet att pengarna inte går fram som de ska, men att de inte gör det är knappast något nytt och då är det ju inte speciellt gynnsamt överhuvudtaget att skänka pengar när det hamnar hos någon annan. Varför ser inte organisationerna till att pengarna hamnar där de ska då? Hur kan man be folk om pengar och en inte vara kapabel att se till att de hamnar i rätta händer? 50 eller 100 kronor är inte mycket för en vanlig svensk, men det är fortfarande inte okey att ta pengar av folk på det sättet och så hamnar de inte där de ska.

    ReplyDelete